Vous n’avez pas besoin de plonger trop profondément dans le tennis pour proposer des changements de règles potentiellement bénéfiques. Alors pourquoi le tennis n’y arrive-t-il pas ?
Vous n’avez pas besoin de plonger trop profondément dans le tennis pour proposer des changements de règles potentiellement bénéfiques. Pourquoi ne pas intégrer régulièrement de brèves pauses de fin de set ? Que diriez-vous de compter un lancer de balle errant qui n’a pas touché une faute ? Que diriez-vous d’interdire la formation mortelle en I en double ?
La seule chose qui fait obstacle à ces ajustements et à d’autres est l’absence dans le jeu d’un « comité des règles (ou de la compétition) ».
La NFL, la NBA et la MLB ont toutes de telles entités, mais pas le tennis professionnel. C’est l’une des principales raisons pour lesquelles, pendant de trop nombreuses années, les tournois du Grand Chelem n’ont même pas réussi à s’entendre sur la façon de terminer un match en cinq sets, et pourquoi l’ATP et la WTA n’ont pas adopté la simple idée de jouer au service.
«Je ne pense même pas que nous ayons même un comité des règles sur le circuit ATP», m’a récemment déclaré le célèbre entraîneur Dave McPherson, qui a guidé la brillante carrière en double des frères Bob et Mike Bryan. « C’est bizarre pour moi. Je ne sais pas pourquoi nous sommes si lourds dans le tennis, où nous ne regardons pas les choses. Nous n’avons pas de comité indépendant qui examine les règles chaque année et demande : « Comment pouvons-nous rendre le jeu plus attrayant, en simple comme en double ? »
Lire la suite : Question : Est-il temps d’éliminer le lancer de service ?
Nous n’avons pas de comité indépendant qui examine les règles chaque année et se demande : « Comment pouvons-nous rendre le jeu plus attrayant, en simple comme en double ? Entraîneur renommé Dave McPherson
Ce déficit vient du fait que contrairement aux grands sports collectifs, le tennis professionnel n’est pas une ligue dotée d’un système de gouvernance unique et clair. Les changements de règles dans le tennis sont motivés par l’instance dirigeante officielle du jeu mondial, la Fédération internationale de tennis (en 2026, l’ITF portera le nouveau nom : World Tennis).
L’ITF, une entité mondiale représentant plus de 100 nations, a toujours été chargée de fixer les règles de base pour l’ensemble de l’écosystème du tennis. Le problème des changements de règles est qu’ils doivent être approuvés par les affiliés de l’ITF lors de l’assemblée générale annuelle, où le consensus n’est pas une chose sûre et où les différents groupes ont des objectifs et des capacités différents – et parfois contradictoires.
Le système constitue un mécanisme de changement de règles très lent et bureaucratiquement compliqué. Tout aussi important, les autres acteurs du jeu professionnel – les quatre tournois du Grand Chelem, l’ATP et la WTA – sont des entités autonomes (d’où les différentes versions du bris d’égalité du dernier set que l’on voit encore). Ils jouent généralement bien les uns avec les autres, jusqu’à ce qu’ils ne le fassent plus.
Maintenant, comparez cela avec la NFL, où des changements de règles robustes sont courants. Le comité de compétition de la NFL, composé de 10 membres, composé principalement d’entraîneurs-chefs, de directeurs généraux et de dirigeants d’équipe, recueille chaque année les commentaires de plusieurs sources (y compris des experts médicaux, des joueurs et des représentants de la NCAA). Il se réunit lors de la réunion annuelle, puis rédige des propositions de modifications aux règles. En fin de compte, les propriétaires votent sur les propositions (parfois avec des modifications) lors de leur assemblée annuelle. Les autres ligues ont un processus similaire.
Améliorer les règles sur des éléments tels que le temps alloué entre les services ou les pauses toilettes est dans le meilleur intérêt de toutes les parties prenantes au niveau professionnel. Pete Bodo
Il est difficile d’imaginer que le tennis ne puisse pas proposer une structure simplifiée et comparable abordant les problèmes liés au jeu professionnel sur les circuits et lors des événements du Grand Chelem. Améliorer les règles sur des éléments tels que le temps alloué entre les services ou les pauses toilettes est dans le meilleur intérêt de toutes les parties prenantes au niveau professionnel. Laissons l’ITF décider de la manière d’appliquer de tels changements aux éléments non commerciaux comme les tournois juniors, les ligues de tennis et autres entreprises amateurs.
Prenez maintenant l’une des bêtes noires de McPherson, la formation en I en double. Il estime que cela devrait être interdit. Mais il ne sait pas comment un tel changement de règle pourrait avoir du succès dans le système actuel.
« Les joueurs ont découvert il y a 20 ans que la formation en I rendait très difficile l’obtention d’un retour par l’homme du filet », a-t-il déclaré. « Alors maintenant, vous avez beaucoup de points courts et laids, et nous perdons ce talent artistique des grands doubles sur toutes les surfaces sauf sur les surfaces lentes. »
L’entraîneur estime que l’homme au filet de l’équipe au service devrait devoir prendre sa position de départ derrière la ligne de service pour donner aux retourneurs une « juste secousse » au moment de briser le service. Il a comparé l’idée à la règle qui interdit aux joueurs d’être à l’intérieur de la « cuisine » du pickleball. Ensuite, a-t-il déclaré, « nous avons pu voir des points divertissants de six, huit, 10 tirs sur une base plus régulière. »
Règles d’argile
Voici un autre exemple : l’avantage d’être le serveur n’a fait qu’augmenter au fil des années. Il en va de même pour la vue d’un joueur effectuant des lancers répétés avant un coup entièrement exécuté. Le jeu ne serait-il pas plus intéressant si un joueur devait frapper chaque balle qui quitte la main lorsqu’il sert ?
L’adoption d’une telle règle ne poserait guère de problèmes particuliers pour les tournois ATP, WTA ou du Grand Chelem, pas plus que l’élimination du premier ou du deuxième service « let ». Le serveur a déjà un avantage suffisant (et il a augmenté au fil des années), avec potentiellement un mulligan sous la forme d’un deuxième service sur chaque point.
Mais il ne s’agit pas vraiment de savoir si tel ou tel changement de règle va ajouter de la valeur et de l’intérêt au jeu. Il s’agit en réalité de la lenteur d’adaptation du jeu, une faiblesse exacerbée par la résistance au changement de nombreux joueurs, en particulier des meilleurs joueurs. Il s’agit du manque d’organisme pour étudier et mettre en œuvre (ou rejeter) les changements de règles. Et si toutes les parties prenantes ne signent pas un comité de règles, les tournées ou les majors devraient créer elles-mêmes de telles entités.
McPherson est un Australien et un amoureux de son football natal, les Aussie Rules. Il a déclaré que même si le sport a une certaine tradition, il est toujours ouvert aux changements innovants. « Ils modifient toujours les règles pour essayer de rendre le match plus juste et plus attrayant pour les spectateurs », a-t-il déclaré. « Et n’est-ce pas là l’essence même du sport ? »