Ceux qui reçoivent une suspension provisoire en raison d’un test positif mais qui ne peuvent pas réunir l’argent nécessaire pour faire appel de manière agressive auprès du TAS sont souvent malchanceux.
NEW YORK — Il est temps que l’AMA, l’Agence mondiale antidopage, se regarde attentivement dans le miroir et réévalue la manière dont elle protège le sport des dopés et punit ceux qui trichent.
Il y a quelque chose de radicalement faux lorsque des procédures clairement articulées et fondées sur la science ne produisent rien d’autre que des contorsions juridiques, des montagnes de paperasse, des « avis d’experts » contradictoires – et le sentiment persistant chez une grande partie du public, ainsi que dans la communauté sportive d’élite, que ceux qui sont testés positifs à des substances interdites obtiennent la meilleure justice que l’argent puisse acheter.
Novak Djokovic a évoqué cette question lors de sa conférence de presse précédant l’US Open : « Oui, il y a beaucoup de problèmes dans le système. Nous constatons un manque de protocoles standardisés et clairs. Je peux comprendre les sentiments de nombreux joueurs qui se demandent s’ils sont traités de la même manière. »
« J’espère que les instances dirigeantes de notre sport sauront tirer les leçons de cette affaire et adopter une meilleure approche pour l’avenir. Je pense qu’il faut collectivement un changement, et je pense que c’est évident. »
« De nombreux joueurs… ont eu des cas similaires ou presque identiques (à celui de Sinner), sans pour autant avoir eu le même résultat », a déclaré Djokovic lors de sa conférence de presse d’avant l’US Open.
Tout d’abord, je tiens à préciser que je ne suis pas ici pour revenir sur l’affaire récente de dopage de Simona Halep, ni pour me prononcer sur le tourbillon actuel entourant Jannik Sinner. Je ne suis pas juge, je suis juste ici pour dire que les efforts de mise en œuvre de la réglementation antidopage sont un véritable désastre.
Si vous faites partie des confus, voici deux faits concurrents à prendre en compte :
- Dans l’affaire Halep, l’Agence internationale pour l’intégrité du tennis (ITIA, filiale officielle de l’AMA) a produit un document scientifique de 127 pages qui a convaincu le tribunal indépendant chargé de statuer sur la culpabilité en matière de dopage de déclarer Halep coupable, et donc suspendue pour quatre ans.
- Dans l’affaire Halep, l’appel de la joueuse a été examiné par le Tribunal arbitral du sport (TAS), l’institution indépendante qui résout les litiges dans le sport par la médiation et l’arbitrage. La Roumaine a obtenu gain de cause. Sa peine de quatre ans a été réduite à neuf mois (soit le temps passé en prison).
« Le fait que deux décisions aussi différentes puissent être prises sur la base des mêmes éléments de preuve ne me paraît pas normal », m’a confié il y a quelques mois une source proche des investigations, qui a requis l’anonymat. « Je ne prétends pas que la première décision était la bonne, ni que la dernière était la bonne. J’ai juste l’impression qu’il y a quelque chose qui cloche quelque part. »
Lorsqu’un acteur dispose des ressources financières nécessaires, des avocats talentueux (si c’est le bon mot) peuvent monter des défenses redoutables en se concentrant sur de nombreux aspects de la recherche initiale et de base menée par l’ITIA. En fait, l’ITIA est trop minutieuse, ce qui est ironique étant donné qu’il n’est pas toujours possible de mener une enquête juste et rapide en plus d’être approfondie.
La question est désormais de savoir s’il s’agit d’une question de fonds, si un joueur peut se permettre de payer une somme importante pour un cabinet d’avocats qui représenterait alors plus efficacement son cas. Novak Djokovic
Dans le cadre d’un appel, les avocats d’un accusé disposant de ressources abondantes peuvent (et le font) produire des analyses sanguines privées qui présentent des résultats différents de ceux officiels de l’ITIA. Ils peuvent attaquer tout point de faiblesse réel ou imaginaire dans la chaîne de possession des échantillons de sang ou d’urine. Ils peuvent recruter et rémunérer généreusement des témoins experts pour contester les témoins experts de l’ITIA.
« De nombreux joueurs… ont connu des cas similaires ou quasiment identiques (à celui de Sinner), sans pour autant obtenir le même résultat », a déclaré Djokovic, « et maintenant la question est de savoir si c’est une question de fonds, si un joueur peut se permettre de payer une somme importante pour un cabinet d’avocats qui représenterait alors plus efficacement son cas. »
Ceux qui reçoivent une suspension provisoire pour un test positif mais qui ne peuvent pas réunir l’argent nécessaire pour faire appel auprès du TAS n’ont souvent pas de chance. La pression de ne rien laisser au hasard pour trouver la vérité a également conduit à de très longues périodes d’attente pour les joueurs suspendus qui ne peuvent ou ne veulent pas faire appel. En conséquence, nous avons le sentiment que certains joueurs sont comme des enfants qui se croient tout permis de se sortir d’un mauvais pas pour avoir enfreint les règles de l’école, tandis que leurs camarades moins chanceux reçoivent une retenue.
C’est un excellent point… un athlète qui a un test positif et n’a pas de « théorie du cas » (*je n’ai aucune idée de comment/pourquoi j’ai été testé positif*) est sur un calendrier et une voie très différents de ceux de Sinner… https://t.co/878PKKDm2X
— Jon Wertheim (@jon_wertheim) 28 août 2024