Interdire les lancers errants, instaurer la VAR, instaurer des couvre-feux et des play-lets : les changements de règles dont le tennis a besoin

Le tennis a besoin d’un bon nettoyage à l’ancienne car, lorsqu’il s’agit de mettre en œuvre des règles solides, de faire respecter celles qui existent et de se tenir au courant de la technologie, le jeu est plus désordonné que la zone autour de la chaise de Frances Tiafoe à la fin d’un match par une chaude journée.

La plupart des correctifs proposés pourraient être facilement mis en œuvre et tous permettraient d’améliorer le produit à un moment où les dirigeants expérimentent toutes sortes de raccourcis et de règles novateurs destinés à « accélérer » le jeu. Ils rendraient également les événements sur le terrain plus transparents et plus digestes.

Alors regardons-en quelques-uns.

Interdire les lancers errants

Attraper un lancer au lieu de servir est un recommencement de trop dans un sport qui autorise déjà deux services, une particularité qui ne ressemble à rien d’autre dans les sports majeurs. On peut soutenir qu’autoriser deux services rend le jeu plus riche et plus tactique dans le bon sens du terme, mais on ne peut pas en dire autant du recommencement du lancer.

Les faux départs répétés sont bâclés et ennuyeux. Ils peuvent être des tentatives subtiles de manipulation, visant à jouer avec la tête du receveur. Lors d’un match notoire du quatrième tour de l’US Open de 1998, un lundi soir, les faux départs répétés de Karol Kucera (qui était connu pour cette tactique) ont finalement poussé Andre Agassi à divertir la foule en l’imitant, pas entièrement pour plaisanter. (Kucera a quand même remporté le match interrompu par la pluie le lendemain.)

Déterminer que le point est en jeu une fois que la balle quitte la main du serveur lors du tirage au sort mettrait un peu plus de pression sur le serveur, c’est sûr. Mais cela permettrait également de niveler légèrement un terrain de jeu déjà fortement penché en faveur du serveur.

Adoptez VAR, dès que possible

Adopter l’assistance vidéo à l’arbitrage dans le tennis serait un défi, car de nombreux courts sont utilisés dans ce sport jusqu’aux derniers jours d’un tournoi. L’obligation de recourir à l’assistance vidéo à l’arbitrage porterait préjudice aux tournois de niveau 250 et Challenger en particulier, compte tenu des dépenses financières. Mais l’avènement du système électronique d’appel de ligne Hawkeye il y a dix ans a également été utilisé sur certains courts. Un peu d’assistance vidéo à l’arbitrage vaut mieux que rien.

Cette année, les appels à la VAR ont pris de l’ampleur à la suite de deux incidents largement connus. Le premier concerne Coco Gauff, qui a explosé de colère et a fini par fondre en larmes pendant et après sa demi-finale de Roland Garros contre Iga Swiatek. Le litige portait sur le fait de savoir si une erreur de frappe sur un service de Swiatek avait provoqué une erreur de frappe de Gauff. Plus tard, Gauff a qualifié l’absence de VAR de « ridicule ».

Plus tard dans l’été, au Masters de Cincinnati, le Britannique Jack Draper a bénéficié d’une balle de match controversée lors de sa victoire au quatrième tour contre Félix Auger-Aliassime. Draper a remporté le match sur ce qui était clairement une demi-volée à double coup (selon la révision vidéo ultérieure). Il a ensuite été critiqué par certains qui estimaient que le point aurait dû être rejoué, voire attribué directement à la FAA. Draper, mortifié par les attaques contre son intégrité, a également fait pression par la suite pour que la VAR soit utilisée.

Le football est l’un des sports professionnels les plus stricts, mais même la FIFA utilise la VAR, et le système a prouvé sa valeur lors des récents Jeux olympiques.

Fixer un couvre-feu

Les matchs qui se terminent aux premières heures du matin font beaucoup parler d’eux. Ils suscitent également des appels répétés à la réforme et ont souvent un effet négatif sur de nombreuses personnes, y compris le joueur gagnant. Le temps de rebond, surtout dans un Grand Chelem au meilleur des cinq sets, est tout simplement brutal.

Mais les retardataires continuent de jouer. Comme le dit le dicton, « suivez l’argent ». Cette piste mène à l’adoption croissante du tennis nocturne, qui est désormais possible même sur les plus grandes scènes grâce aux stades couverts qui permettent d’organiser des sessions nocturnes de qualité supérieure. Les sessions fractionnées doublent les recettes des billets et peuvent avoir un plus grand attrait que le tennis de jour pour les médias, y compris la télévision.

Andy Murray a remporté un marathon de cinq sets au deuxième tour contre Thanasi Kokkinakis à l’Open d’Australie en 2023. Le match a commencé bien avant minuit et a duré jusqu’au lendemain, se terminant à 4h05 du matin. Le frère de Murray, la star du double Jamie, a tweeté pendant le match : « Nous ne pouvons pas continuer à faire concourir les joueurs jusqu’aux petites heures du matin. C’est de la merde pour tous ceux qui sont impliqués – les joueurs, les fans et le personnel de l’événement. » Épuisé, Murray a perdu son match suivant.

Depuis, de nombreuses autres rencontres ont été interrompues à l’aube, au moins quatre lors de tournois du Grand Chelem cette année. Il n’existe pas de solution simple à ce problème, car il est lié à l’économie du jeu. Mais le moins que les Seigneurs du Tennis puissent faire est d’accepter qu’il y ait un couvre-feu. Lorsqu’un match atteint minuit ou 1 heure du matin après un début à 19 heures, il faut le reporter au lendemain.

C’est déjà une réalité à Wimbledon, car les autorités locales l’ont exigé. Personne ne s’en est plaint.

Mieux gérer les interruptions

Le tennis a toujours été prêt à expérimenter toutes sortes de changements de règles pour « accélérer » le jeu. Il était donc doublement ironique de voir la commentatrice Martina Navratilova tweeter lors d’une pause-pipi lors d’un match des Jeux olympiques : « Devinez combien de fois je suis allée aux toilettes au cours de toute ma carrière, en quelque 1700 matchs ? »

La réponse est probablement « aucune » – ou un nombre très proche.

C’est un fait : nous avons tous glissé sur cette fameuse « pente glissante » qui explique pourquoi tous les joueurs de tennis semblent aujourd’hui souffrir d’une vessie fragile. Se pourrait-il que les pauses toilettes aient souvent moins à voir avec les fonctions corporelles qu’avec l’envie d’une séance d’auto-thérapie, parfois longue, comme la pause de plus de neuf minutes de Swiatek lors de son match contre Danielle Collins aux récents Jeux olympiques ?

Il n’est pas nécessaire de revenir ici sur cette controverse. Comme dans de nombreuses autres, il s’agissait moins d’un cas de violation des règles par un joueur que de règles mal rédigées et/ou mal comprises. Dans le cas de Swiatek, les responsables du tribunal lui auraient apparemment dit qu’il n’y avait pas de limite de temps pour la pause, même si la Fédération internationale de tennis limite la pause à trois minutes pour les deux sexes, ou à cinq si le joueur veut changer de vêtements.

Curieusement, la WTA autorise les joueuses à faire une pause toilettes à tout moment d’un match, de préférence avant de servir. Il n’y a pas de limite de temps pour la pause. L’ATP autorise une pause par match, mais elle doit avoir lieu à la fin d’un set, et elle suit le protocole de trois à cinq minutes de l’ITF.

Le chat est sorti du sac et les pauses toilettes sont là pour rester. Le moins que le tennis puisse faire est de négocier une politique cohérente qui s’applique aux événements du circuit, aux tournois du Grand Chelem et aux événements spéciaux (Coupe Davis, Jeux olympiques, etc.).

Jouer le Let

Celui-ci semble vraiment évident. Le let est un autre avantage pour les serveurs. S’il vous plaît, écrivez-moi si vous pouvez m’expliquer pourquoi les coups de letcord doivent être joués pendant un point mais pas pendant le service. Putain !

Dernier point mais non le moindre, arrêtez avec les chèvres !!!!

Je comprends. Le tennis d’aujourd’hui est tellement bon, il regorge de champions, il est tellement rapide, dur et beau qu’il semble honteux de dire qu’une seule personne, Novak Djokovic ou Serena Williams, est le plus grand de tous les temps. C’est pourquoi même certains commentateurs utilisent bêtement le pluriel oxymorique « GOAT ». Si vous n’arrivez pas à vous décider ou à accepter un GOAT, trouvez un autre mot à utiliser à mauvais escient.