Quelle est l’importance des statistiques dans le tennis professionnel ?

Ivan Lendl était un pionnier au milieu des années 1980, toujours prêt à essayer des moyens nouveaux et différents pour maintenir sa souveraineté. L’une de ses stratégies, a révélé le Temple de la renommée tchèque à son compatriote Jimmy Arias, était qu’au point de break, son rival acharné John McEnroe servait au milieu (T) à un taux de 72,6 %. Le calcul, à l’époque, ressemblait à une opération d’espionnage.

« Ivan ferait (le calcul) lui-même », m’a récemment dit Arias. « D’une manière ou d’une autre, Ivan récupérait des cassettes vidéo des matchs des gars qui l’inquiétaient le plus et les constituait pour tout comprendre. Cela devait demander beaucoup de travail. »

Nous avons parcouru un long chemin depuis que Lendl a fait son entrée au Temple de la renommée du tennis international. Désormais, nous tous, de Wall Street à Main Street, adorons l’autel des données et de l’analyse. La tendance est particulièrement frappante dans le tennis, le seul sport dans lequel on peut accumuler plus d’unités mesurables (points, buts, runs) qu’un adversaire et quand même perdre.

C’est un véritable dilemme pour le tennis, car tous les points n’ont pas la même valeur. Prenez plus de points importants dans un match donné et vous gagnez. Mais les marges sont si petites de nos jours – « minuscules » serait peut-être le meilleur mot – que dans de nombreuses catégories statistiques basées sur un pourcentage, la différence entre le leader et parfois un groupe entier de pairs moins bien notés ressemble plus à une erreur d’arrondi qu’à un point de données précieux sur lequel s’accrocher.

Considérez ceci : Rafael Nadal se classe n°4 au classement général dans la catégorie Under Pressure (meilleure) en carrière de l’ATP, derrière (dans l’ordre du haut) Novak Djokovic, Pete Sampras et Carlos Alcaraz. De dignes rivaux, n’est-ce pas ? Nadal est en tête du peloton dans la catégorie de conversion des points de break et ne traîne que Sampras dans les points de break sauvés. La différence dans le monde réel : le pourcentage BPC supérieur de Nadal de 44,9 % signifie que sur 300 opportunités BP, il a réussi à convertir 134,7 points. Djokovic, dont le BPC est de 44,1%, en a converti 132,3. Cela représente une différence d’un peu plus de deux points supplémentaires sur une carrière.

Le truisme est que les statistiques ne mentent pas. Mais ils ne vous disent souvent pas grand-chose, ni ce que vous voulez vraiment savoir. Pourquoi un joueur gagne-t-il Wimbledon, alors qu’un autre avec des statistiques presque identiques ne le fait pas ? Les statistiques, comme les classements eux-mêmes, sont des évaluations d’efficacité qui nécessitent un contexte.

« J’avais l’habitude d’être ennuyé par un joueur avec qui j’ai (travaillé) parce qu’il obtenait 80 % de ses premiers services – le leader du circuit en 2025 est actuellement Alexander Zverev, avec 71,5 % – mais il en gagnait un pourcentage relativement faible parce qu’il faisait juste tourner la première balle », se souvient Arias.

Ou prenez la WTA, où dans le classement actuel, Aryna Sabalenka est n°1 et Karolina Muchova n°20. Grosse différence, non ? Mais l’écart dans leurs statistiques est supérieur à trois points de pourcentage dans une seule catégorie, balles de break sauvées : 64,9% pour Sabalenka, 61,1% pour Muchova. C’est une statistique révélatrice, mais elle n’explique guère la grande disparité de leur classement et de leur palmarès.

Les gens se trompent parfois en regardant les chiffres isolément… Ils ne regardent pas toujours quand les choses se produisent dans un match, ni pourquoi elles se produisent. Je pense qu’il est vraiment important de comprendre pourquoi les chiffres sont ce qu’ils sont. Paul Annaconé

« Pour vraiment avoir une bonne idée de ce que signifie une statistique », m’a dit l’entraîneur vétéran Craig Boynton, « Vous devez vraiment approfondir la question, voir quels facteurs sont en jeu, y compris d’autres statistiques. »

L’analyste de Tennis Channel et entraîneur d’élite, Paul Annacone, a fait écho à ce thème lorsqu’il m’a dit qu’il ne voulait pas être un « vieux dinosaure » et qu’il était donc un fan d’analyses et de mesures. Mais, a-t-il noté, « les gens se trompent parfois en regardant les chiffres de manière isolée… Ils ne regardent pas toujours quand les choses se produisent au cours d’un match, ni pourquoi elles se produisent. Je pense qu’il est vraiment important de comprendre pourquoi les chiffres sont ce qu’ils sont. »

A titre d’exemple, il a cité le cas de quelqu’un qui avait un excellent pourcentage de conversion de premier service de 67% mais qui a quand même perdu 6-4, 6-4 parce qu’à 4-5 dans chaque set, le joueur est vraisemblablement devenu nerveux et a raté cinq premiers services sur six.

Les statistiques répondent à des questions de base, telles que : « Qui gagne le plus de points au deuxième service ? » ou « Qui a le meilleur ratio de gagnants par fautes directes? » Et certains ont une grande valeur, pas tout à fait évidente. La plupart des initiés, y compris Arias, accordent beaucoup d’importance aux statistiques de points gagnés au deuxième service. « Celui-là vous indique qui gagne les rallyes neutres », a-t-il déclaré. « En général, j’aimerais que cette personne ait une meilleure chance de gagner. »

Les lacunes des statistiques ont contribué à propulser l’essor d’une science appliquée connexe, l’analyse, basée sur des mesures pouvant être suivies, même en temps réel. C’est pourquoi vous voyez de nombreux associés de joueurs sur le terrain, le nez enfoui dans les tablettes informatiques.

Hawkeye, fournisseur du système d’appel de ligne électronique original qui a transformé le tennis, ainsi que d’autres entités, créent désormais des flux de données en temps réel sur tout, de la hauteur de rebond sur un terrain donné au positionnement, aux modèles de service et de retour, à la distance parcourue et à d’autres données techniques et biomécaniques, y compris le degré de rotation du corps d’un joueur lors de son tir.

Ce sont tous des outils pratiques, voire 100 % garantis. En fait, une dépendance excessive aux statistiques et aux analyses peut conduire à une réflexion rigide et préjudiciable. D’où le conseil d’Annacone de procéder avec prudence dans le domaine des statistiques. De nombreux entraîneurs sont d’accord.

Boynton a déclaré qu’un entraîneur doit faire très attention à ne pas suggérer à son joueur qu’une mesure ou une autre est une solution magique, même si de telles informations peuvent renforcer la confiance. Savoir que le service de votre adversaire se déroule généralement directement dans le tuyau à égalité est précieux, mais qui sait vraiment quand et pourquoi un adversaire brisera la tendance et laissera son adversaire confus ? Après tout, chaque joueur est également conscient de ses propres statistiques.

C’est un point important car la confusion, la réflexion excessive et le tennis couleur par chiffres sont généralement un anathème pour les joueurs de qualité. Arias a déclaré qu’il n’était pas le « plus grand fan » de l’analyse, car une partie du jeu qu’il aime consiste à relever le défi de « surpasser » un adversaire ou de « ressentir » instinctivement ce que le moment exige de vous.

Dans les sports individuels, les joueurs ont des compétences innées et avec trop de données, ils ne les ressentiront tout simplement pas ou n’auront pas ce sentiment instinctif de « Cela va arriver » ou « C’est ce que je vais faire ». Paul Annaconé

Annacone aborde un thème similaire. Charger un joueur de métriques et de données peut « étouffer » ses instincts, ce qui n’est jamais une bonne chose. « Dans les sports individuels, les joueurs ont des compétences innées et avec trop de données, ils ne les ressentiront tout simplement pas ou n’auront pas ce sentiment instinctif de « Cela va arriver » ou « C’est ce que je vais faire. »

Il a cité un moment où son protégé Pete Sampras, lors d’une finale à Wimbledon avec son rival en carrière Andre Agassi, a commencé de manière inattendue à frapper son deuxième service à sept mph plus vite que lors des matches précédents. Après la victoire de Sampras, Annacone lui a demandé pourquoi il avait fait ce choix stratégique.

« Parce que c’était Andre », a déclaré Sampras, démontrant une fois de plus son instinct de faire le bon choix, sans analyse.

Maintenant que les analyses ont une telle influence, il est important de se rappeler que leur message doit être transmis avec soin. Boynton aimait « présenter les choses » d’une certaine manière pour son joueur : « Hé, écoutez, si vous n’arrivez pas à avoir une idée, ou si certains ne peuvent pas vous dire, ce que fait votre adversaire pour vous déranger, voici une tendance. Ne rendez pas cela non négociable. Vous voulez que le joueur porte le jugement et la décision finale. »

Mais parfois, même cela ne sert à rien. Comme l’a dit Arias : « Quand vous regardez (Jannik} Sinner, et qu’il frappe chaque balle à un milliard de kilomètres à l’heure dans le virage, vous savez que vous êtes en difficulté, peu importe ce que disent les statistiques. »