Il y a eu une discussion animée sur Chaîne de tennis en directau début de l’Open d’Australie, autour de la croissance du tournoi, un développement souvent attribué à l’accent croissant mis sur le divertissement et l’hospitalité croisés. Le premier Grand Chelem de l’année s’inscrit à l’avant-garde de cette tendance, motivée en partie par la volonté de conquérir un public plus large et plus jeune.
À un moment donné, l’analyste Lindsay Davenport, triple championne du Grand Chelem en simple et ancienne numéro un, s’est prononcée sur l’avenir de l’AO, en faisant remarquer avec désinvolture : « Peut-être que c’est le premier Grand Chelem qui joue moins (moins de matches)… parce que les Grands Chelems peuvent faire ce qu’ils veulent. »
Juste un autre commentaire inutile ou jetable ? Pas vraiment, autant que certains fans inconditionnels de tennis le souhaiteraient. Le paysage du tennis change, les plaques tectoniques se heurtent les unes aux autres. Le jeu est en pleine évolution, changeant fondamentalement. Et cela n’est qu’en partie dû à l’accent relativement nouveau mis sur les cloches et les sifflets de l’expérience des fans.
Également en évidence : un conflit social et salarial majeur entre les joueurs professionnels et les événements clés du Grand Chelem ; une rébellion des élites de l’ATP et de la WTA contre la saison de 11 mois, et un intérêt et une acceptation croissants pour les matches d’exhibition et les formats qui étaient autrefois vilipendés comme une menace majeure pour les tournées.
L’époque où assister à un tournoi de tennis signifiait surtout flâner à loisir dans une ambiance feutrée, parfois bucolique, voire dans l’intimité d’un petit stade, est en grande partie révolue. La transformation s’est déroulée à un rythme accéléré, presque effréné. Ainsi, même si l’Open d’Australie a été cette fois-ci – du moins dans les premiers tours – une affaire tiède, une révolution était dans l’air.
Dans les documents judiciaires publiés le 17 janvier (à juste titre, le premier jour du tableau principal), Tennis Australia s’est mis d’accord avec l’Association des joueurs de tennis professionnels et, dans un sens, a rompu les rangs avec les trois autres tournois du Grand Chelem. La PTPA avait poursuivi en justice les quatre majors, les accusant de violer les lois antitrust. Les quatre Slams se sont joints pour déposer une requête visant à rejeter le procès de la PTPA.
En changeant de camp – une rupture historique avec l’alliance autrefois inébranlable entre les quatre majors – TA a promis au groupe l’accès à des « découvertes précieuses », notamment les dossiers financiers, les livres et les discussions confidentielles entre les anciens alliés. Ce seront des outils utiles si le procès de la PTPA contre les trois autres majors est porté devant les tribunaux. Il est difficile de prédire comment tout cela va se dérouler, mais il s’agit là d’une fracture monumentale.
L’époque où assister à un tournoi de tennis signifiait surtout flâner à loisir dans une ambiance feutrée, parfois bucolique, voire dans l’intimité d’un petit stade, est en grande partie révolue.
Même si tous les joueurs de l’ATP ne soutiennent pas le PTPA, la plupart d’entre eux soutiennent également la volonté d’obtenir une plus grande part des revenus des tournois, en particulier lors des tournois du Grand Chelem. Leur argument s’appuie largement sur le fait qu’entre 13 et 18 pour cent des revenus d’un tournoi majeur sont alloués à la rémunération des joueurs, tandis que les joueurs de la NBA se voient garantir une part des revenus de 50 pour cent.
Cependant, donner plus d’argent aux joueurs n’est pas une garantie de paix et d’ordre. Les pros, en particulier bon nombre des plus grandes stars, en ont également assez de la charge de travail exigée par l’ATP et la WTA. Ce n’est pas une coïncidence si la pression incessante pour augmenter les prix en argent a été un élément majeur dans la décision de l’ATP d’étendre le format de la série ATP Masters 1000 de premier plan à 12 jours, ce qui les transforme essentiellement en tournois de deux semaines, imitant le modèle original du Grand Chelem.
Le problème est que ces événements ne ressemblent en rien aux tournois du Grand Chelem. Même si les joueurs les moins bien classés peuvent en bénéficier, les pros d’élite détestent presque universellement le nouveau format.
Stefanos Tsitsipas, l’ancien numéro 3 mondial, a déclaré aux journalistes en Australie : « Je ne suis pas intéressé à regarder 12 jours d’un Masters 1000. Lorsque vous transformez des tournois en marathons, tout le monde ne va pas suivre. Bercy (le Masters de Paris d’automne) est l’un des meilleurs exemples. Vous terminez le tournoi en sept jours et tout le monde est excité. Tout le monde regarde le tennis. Tout le monde suit le tennis. Il y a beaucoup de bons matchs en peu de temps. »
Voir cette publication sur Instagram
Les Masters au format long ont été accusés de trop disperser les talents. (Après tout, lorsque vous allez voir Taylor Swift, vous n’obtenez pas également Drake, Billie Eilish et Bad Bunny le même jour, n’est-ce pas ?) Un programme léger est viable en partie grâce à l’accent mis sur l’expérience des fans. Vous pouvez proposer moins de matchs de qualité par jour si beaucoup d’autres choses se produisent. De plus, les joueurs se plaignent des temps d’arrêt lors des Masters prolongés, car il est plus difficile d’établir et de maintenir leur élan, et ce n’est pas comme s’ils pouvaient beaucoup travailler sur leurs jeux pendant les jours de repos des tournois.
Du côté des femmes, les plus grandes stars sont en rébellion ouverte contre la WTA à cause du système qui exige la participation aux 10 tournois obligatoires/niveau 1000, et à au moins six des 500 événements de niveau inférieur. Manquer une ou plusieurs cibles signifie souvent perdre des points de classement.
Aryna Sabalenka, la mieux classée, a déclaré sans équivoque qu’elle n’hésiterait pas à sauter certains des 1000 tournois au cours de l’année à venir. Et Iga Swiatek, numéro 2, s’adressant aux journalistes à Melbourne, a déclaré que les événements obligatoires et le calendrier chargé lui laissaient peu de temps pour travailler sur son jeu.
« Je ne pense pas que ce soit possible de faire ça, vous savez, dans le court laps de temps dont nous disposons entre les tournois. L’année dernière, j’ai eu du mal à prendre ce genre de décision, mais cette année, j’essaie de changer d’approche.
Je pense donc que nous allons certainement sauter quelque 1000 tournois. Aryna Sabalenka
Les événements hors-concours, autrefois considérés comme une menace et un fléau pour le jeu de tournoi, sont en plein essor, un sous-produit de l’évolution du tennis. De nombreux joueurs de haut niveau ne voient plus l’intérêt de participer à des tournois de mise au point de niveau inférieur pour les majors – et certainement pas à des événements Masters consécutifs. Ni Carlos Alcaraz ni Jannik Sinner n’ont disputé de tournoi officiel avant l’Open d’Australie. Au lieu de cela, ils se sont préparés et ont fait un paquet en se faisant face dans une exposition en Corée du Sud.
De nouveaux formats d’exhibition et d’autres événements uniques comme le 1 Point Slam de l’Open d’Australie et la compétition de double mixte de l’US Open ont été intégrés au calendrier du tennis. Les promoteurs brésiliens ont déjà vanté les mérites d’une exposition de Noël entre Alcaraz et le héros local Joao Fonseca.
« Chaque exposition est tellement différente », a déclaré Sinner en Australie, défendant sa décision de renoncer aux événements de préparation à la tournée. « Vous n’avez pas encore vraiment ressenti ce match complet. . Vous n’êtes pas nerveux et serré avant ce genre de matches. . .c’est bien de jouer à nouveau un peu devant du public, ce qui vous donne cette agréable sensation. Au cours des deux dernières années, je n’ai joué aucun match officiel avant ici (l’AO) pour le simple fait que je voulais faire une bonne intersaison. »
« J’ai eu de la chance avec la règle thermique et ils ont fermé le toit… Au fil du temps, je me sentais de mieux en mieux », a déclaré Sinner.
Ces tendances peuvent vous amener à vous demander pourquoi le tennis s’accroche à la structure actuelle des circuits. Le seul avantage de ce tournoi est que les grands tirages, les longs tournois et une saison presque interminable créent des emplois pour les joueurs et confèrent du pouvoir aux circuits. Mais ce pouvoir, combiné aux demandes des joueurs, exerce une pression sur les promoteurs, les enfermant dans une course aux armements consistant à augmenter les prix et les incitations pour offrir aux fans et aux joueurs quelque chose d’un peu différent, quelque chose d’unique, quelque chose d’un peu plus attrayant. C’est ainsi que l’on se retrouve avec des concerts de rock lors des tournois et des caméras de surveillance constamment prêtes à montrer les joueurs à des moments non surveillés – une fonctionnalité que de nombreux joueurs de l’Open d’Australie ont trouvée offensante.
Swiatek a décrit la situation de manière indélicate après un match, en disant : « La question est : « Sommes-nous des joueurs de tennis, ou sommes-nous comme des animaux dans le zoo où ils sont observés même lorsqu’ils font caca. »
Les responsables du tournoi ont promis de revoir la politique relative aux caméras, et il n’y a aucune raison de penser qu’ils ne le feront pas. Mais les médias et les spectateurs, en particulier les téléspectateurs, se réjouissent de tous les aspects « à valeur ajoutée » de l’expérience des fans, de sorte que la porte de la grange est grande ouverte une fois le cheval parti. Lorsque les joueurs se plaignent de l’intrusion, les promoteurs peuvent dire que tout cela fait partie d’une expérience de fan qui génère plus de revenus et de plus grandes récompenses pour les pros. Ainsi, tout le monde semble plus ou moins content.
Pourtant, quand on écoute attentivement, on entend ces plaques grincer, et l’avenir est difficile à prédire.