La tête de série numéro 5 affirme qu’il n’a « rien dit de trop mal » à l’arbitre de chaise Eva Asderaki dans un moment de tension lors de son élimination en demi-finale contre Carlos Alcaraz.
Daniil Medvedev est venu ce Il a été sur le point d’être disqualifié pour sa demi-finale de Wimbledon vendredi, après qu’un échange houleux avec l’arbitre de chaise a fait tourner en bourrique les experts en lecture labiale depuis leur fauteuil sur les réseaux sociaux.
Le Russe a déclenché un débat houleux après avoir reçu une infraction au code pour conduite antisportive lors du premier set contre Carlos Alcaraz. Alors que Medvedev servait à 5-3, Alcaraz avait frappé un amorti que son adversaire avait du mal à suivre, ce qui a donné lieu à une décision de l’arbitre de chaise Eva Asderaki-Moore qui lui a dit qu’il n’était pas en position.
Lire la suite : Carlos Alcaraz bat Daniil Medvedev et atteint la deuxième finale consécutive de Wimbledon
Son appel a donné à Alcaraz un contre décisif et a poussé Medvedev à dire quelque chose à Asderaki-Moore en réponse. On ne sait pas exactement ce qu’il a dit, mais on voit clairement ce qu’il a semblé dire :
Medvedev a été accusé d’une violation du code pour avoir dit… 😳 #Wimbledon pic.twitter.com/7zxESntqv5
— Pamela Maldonado (@pamelam35) 12 juillet 2024
Quoi qu’il en soit, ses propos ont poussé Asderaki-Moore à appeler la superviseuse lors du changement de côté suivant et, après avoir discuté, elle est retournée à sa chaise et a donné à Medvedev une violation du code. Il a remporté le premier set mais a finalement perdu le match, alors que le champion en titre Alcaraz s’est ressaisi pour une victoire 6-7 (1), 6-3, 6-4, 6-4 sur le Court Central.
Alors, qu’a dit Medvedev à l’arbitre ? Il a évité de répondre lors de la conférence de presse d’après-match et a affirmé qu’il n’avait « rien dit de trop méchant » – c’était juste « quelque chose en russe » :
Q : Dans le premier set, lorsque l’arbitre a jugé que la balle n’était pas de votre côté, quelle a été votre opinion ? Que lui avez-vous répondu ?
DANIIL MEDVEDEV : Oui, je ne sais pas si c’était un double rebond ou non. Je pensais que non. C’était délicat.
Le truc c’est qu’il y a longtemps, j’ai perdu Roland Garros contre Cilic, et elle n’a pas vu que c’était un rebond. Alors j’avais ça en tête. J’ai pensé, encore une fois, contre moi.
J’ai dit quelque chose en russe, pas désagréable, mais pas trop fort. J’ai donc obtenu un code pour cela.
Q : Était-ce le « petit chat » ?
DANIIL MEDVEDEV : Je dirais « petit chat », les mots sont jolis, mais le sens n’était pas joli ici. Le sens était meilleur (sourire).
« Je ne sais pas pourquoi (nous) n’utilisons pas le système de défi pour le double rebond », a déclaré Medvedev après le match.
Qu’il s’agisse en fait de « fuck you » en anglais ou de « quelque chose en russe », le moment a déclenché une vive discussion sur les réseaux sociaux et a soulevé plusieurs questions :
Medvedev aurait-il dû être disqualifié immédiatement ? Après tout, il y a quelques mois à peine, à Dubaï, son compatriote Andrey Rublev avait été immédiatement expulsé de sa propre demi-finale pour avoir prétendument traité un juge de ligne de « putain d’abruti » en russe – même si la révision vidéo a révélé plus tard qu’il n’avait pas prononcé ce juron.
Lire la suite : Hubert Hurkacz demande de « changer d’arbitre » après un affrontement houleux à Roland Garros
Et jusqu’à quel point la communauté du tennis est-elle prête à tolérer le manque de respect envers les arbitres de la part des joueurs ? Il y a un Grand Chelem à Roland Garros, Hubert Hurkacz s’est lancé dans une étrange diatribe en plein match pour tenter de faire remplacer Alison Hughes par un autre arbitre, en qualifiant l’arbitre Gold Badge de « cette dame » alors qu’il protestait contre sa décision – dont la rediffusion vidéo s’est révélée plus tard correcte. La favorite culte Jelena Ostapenko est bien connue pour ses nombreuses diatribes légendaires contre divers arbitres, dont certaines sont devenues virales au fil des ans.
Le match aurait dû s’arrêter là… https://t.co/EdMwdXvgkK
— Carole Bouchard 💜💛 (@carole_bouchard) 12 juillet 2024
… bien au-delà de la limite. Mais terminer une demi-finale d’un Grand Chelem dès le premier set est tellement contraire aux intérêts d’un tournoi qu’ils laissent passer l’occasion, j’imagine.
Alors comment réformer cela ? Peut-être donner quelque chose comme un carton rouge différé qui empêche le joueur de participer au prochain tournoi majeur ou équivalent ?— Ben Rothenberg (@BenRothenberg) 12 juillet 2024
Alors que je regarde Escape from Alcaraz contre Meddy Bear 🐻, j’espère vraiment que lors des championnats de 2025, nous passerons à l’appel de ligne électronique, comme nous le faisons @Open d’Australie @US Open il n’y a absolument aucune raison pour laquelle les arbitres n’ont pas de moniteurs sur le terrain pour les incidents comme les doubles rebonds, etc.
— Brad Gilbert (@bgtennisnation) 12 juillet 2024
Bien sûr, chaque fois qu’il y a un débat sur une décision litigieuse, il y a toujours la question de l’assistance vidéo à l’arbitrage et de la rediffusion vidéo. Plus précisément, pourquoi les grands tournois de tennis continuent-ils d’éviter la technologie déjà disponible qui permettrait de clarifier une fois pour toutes ces moments litigieux sur le court ? Pourquoi Medvedev ne devrait-il pas être autorisé à contester une décision de non-conformité alors qu’il y a une place en finale de Wimbledon en jeu ?
« Je pense que ce serait beaucoup plus facile avec un système de challenge », a déclaré Medvedev à la presse après le match. « Le système de challenge montre un rebond. Donc s’il y avait un rebond, il le montrerait. Si nous l’utilisions, nous ne nous retrouverions jamais dans cette situation.
« Je ne sais pas pourquoi nous n’utilisons pas le système de défi pour le double rebond, le Hawk-Eye ou autre. »
La tête de série numéro 3, Alcaraz, a atteint sa deuxième finale consécutive à Wimbledon, où il a réservé une revanche alléchante contre le septuple champion Novak Djokovic.