Ce que nous apprenons de la défaite surprise de Carlos Alcaraz à l’US Open : même avec un coaching sur le terrain, vous devez toujours trouver vos propres solutions

NEW YORK — « La pression est un privilège », telle est la citation la plus célèbre de Billie Jean King. Les joueuses de l’US Open l’ont lue en entrant dans le stade Arthur Ashe.

Mais King a un autre conseil, pas aussi célèbre : « Les champions s’adaptent. » Carlos Alcaraz aurait pu utiliser ce rappel alors qu’il se dirigeait vers Ashe jeudi soir.

Alcaraz se retrouva confronté à une énigme surprenante : Botic Van de Zandschulp. Le nom du Hollandais et sa prononciation étaient un mystère.

Son jeu était encore plus difficile à cerner. Comment un joueur de 28 ans, classé 74e, avec un bilan de 12-18 cette année, qui avait connu une période difficile plus tôt dans la saison, parvenait-il à surpasser l’homme qui venait de remporter Wimbledon et Roland Garros ? Comment parvenait-il à frapper plus fort qu’Alcaraz, à se déplacer aussi bien que lui et à anticiper ses moindres pensées et ses moindres coups ? Comment parvenait-il à déjouer l’Espagnol dans le jeu du chat et de la souris qu’il adore tant ?

Alcaraz n’a jamais su ce qui se passait. Il a essayé de s’adapter. Il a discuté avec son entraîneur, Juan Carlos Ferrero. Il a changé sa position de retour. Il a utilisé son amorti. Il est venu au filet 21 fois. Il a frappé ses coups de fond de court encore plus fort. À deux reprises, il a menacé de tenter une remontée, mais chaque fois, il a été repoussé presque immédiatement. En trois sets, il n’a jamais réussi à trouver le moyen de jouer mieux que son adversaire. Il n’a pas réussi à gagner un set, ni à pousser un set jusqu’au tie-break.

« Je pensais qu’il allait me donner plus de points gratuits », a déclaré Alcaraz, déconcerté. « Il n’a pas commis beaucoup d’erreurs que je pensais qu’il allait faire. J’étais donc un peu confus. Je ne savais pas comment gérer ça, comment m’en sortir. »

« Je n’ai pas pu augmenter mon niveau. »

Alcaraz, poussé par les journalistes, a déclaré qu’il aurait probablement pu profiter d’un peu plus de repos après les Jeux olympiques. Mais je pense aussi qu’il a été pris au dépourvu par Van de Zandschulp. En général, ce sont les matchs du premier tour que les meilleurs joueurs redoutent le plus. Personne ne veut être éliminé dès son premier match, et une fois qu’ils ont passé ce cap, ils peuvent se détendre un peu. Alcaraz, qui a eu quelques difficultés lors de son premier tour contre Li Tu, s’est peut-être un peu trop relâché pour son deuxième match.

Lors de son premier jeu de service, à 30-30, il a déniché un lob et a tenté un tweener. J’ai dit à l’époque : « Quelqu’un se sent en confiance ce soir. » Le tir d’Alcaraz, aussi spectaculaire soit-il, est passé juste à côté, ce qui l’a laissé mené d’une balle de break. Van de Zandschulp a rapidement capitalisé. Après une demi-heure, Alcaraz avait perdu le premier set 6-1. Il souriait en tentant le tweener. Il ne souriait plus maintenant.

Il y a un an, en finale de Wimbledon, Alcaraz avait perdu le premier set face à Novak Djokovic, 6-1. Mais sur cette scène, face à cet adversaire, il était prêt à un début de match lent et à un combat acharné. Il n’avait pas l’air prêt lorsque Van de Zandschulp lui a fait la même chose.

Que nous apprend ce bouleversement ? Je dirais deux choses.

D’une part, je pense que cela montre que même à l’ère du coaching sur le court, le tennis reste un sport individuel, où il faut trouver soi-même les solutions. Un entraîneur peut vous donner toutes sortes de directives sur l’endroit où vous devez vous placer et servir, mais une fois que l’échange commence, il n’est plus dans votre oreille et vous devez prendre des décisions à la volée, dans le flux d’un point. Ferrero a semblé comprendre cela au fil du match. Comme ses conseils n’ont pas fonctionné, son bavardage s’est progressivement éteint.

La deuxième chose que ce match pourrait nous apprendre, c’est que les humains sont revenus au sommet du jeu masculin, après avoir été absents pendant près de 20 ans. Par humains, j’entends des champions qui perdront au deuxième tour des tournois majeurs. Des champions qui ne trouveront pas la réponse à chaque fois face à un adversaire coriace. Des champions qui ne seront pas capables d’« augmenter leur niveau » à temps pour éviter une surprise de temps en temps.

Jusqu’en 2003, le circuit était dominé par des humains. Même les joueurs les plus dominants, les Sampras, les Borgs et les Lendls, ont connu leur lot de défaites surprises. Puis les Big 3 – les « mutants », comme les appelait Stan Wawrinka – sont arrivés et ont fait croire qu’il était normal de tout gagner, tout le temps. Il est normal d’atteindre 23 demi-finales consécutives en Grand Chelem, comme l’a fait Federer. Il est normal d’obtenir un bilan de 112-3 à Roland Garros, comme l’a fait Nadal. Il est normal de remporter tous les Grands Chelems et tous les Masters 1000 au moins deux fois, comme l’a fait Djokovic.

Alcaraz a des capacités surhumaines en tant qu’athlète, mais jusqu’à présent, il est un peu plus humain en tant que compétiteur. Cela pourrait changer. Il n’a que 21 ans et il comprend le défi.

« Je pense que je ne change pas, et c’est là le problème », a déclaré Alcaraz. « Je dois y réfléchir, je dois apprendre à le faire. »

Alcaraz saura s’adapter. Et même s’il n’y parvient pas avec la régularité folle des Big 3, il sera toujours un champion.